通過文件比對、文本比對、二進制比對等方式對軟件相似性、電子文檔相似性進行鑒定。

      在目前的司法實踐中,對于計算機軟件侵權的認定以“實質(zhì)性近似+接觸”為判斷原則，即在參照軟件與目標軟件構成實質(zhì)性近似的前提下，如果有證據(jù)證明目標軟件持有人有機會接觸參照軟件即可判斷侵權成立。計算機軟件不同手其他作品形式，可以通過日測、閱讀或者直接感受等方式進行比對相判斷，計算機軟件必須借助于專業(yè)技術來進行相似性司法鑒定，從而州斷參照軟件與目標軟件是否構成實質(zhì)性近似。

　　SSO準則是以軟件的結構( Structure)、順序( Sequence)、組織(Organization)作為比對目標，只要結構、順序和組織構成相同或相似，即便軟件的源代碼和目標代碼不相似，也認定為侵權。20 世紀80年代的“威廉訴杰羅斯”一案是采用sso準則判案的典型案例。該案中的美國賓夕法尼業(yè)西區(qū)聯(lián)邦法院與美國聯(lián)邦第三巡回上訴法院，在原告與被告的軟件源代碼井不相似的情況下，認定被告為了實現(xiàn)相同的功能和用途，而采用了與原告相同的結構、順序和組織來編寫軟件，因此構成侵權。

　　抽象檢驗法也被稱為APC標準或“三段論”侵權認定方法。第一步，“抽象法"( Abstraction)。即把不受保護的“思想”從“表達"中刪除出去。如果只是創(chuàng)作或設計思想本身相同，并不必然構成侵權，除非作為思想的表達也構成相同或近似，侵權才成立。第二步，“過濾法"( Fitation)。即把作品中屬于公知領域中的內(nèi)容刪除出去。即使這些內(nèi)容不再是“思想”本身，而是“思想的表達”。第三步，“對比法" ( Comparison)。把經(jīng)過“抽象”和"過濾”之后剩下的部分加以比對，如果被告作品中仍舊有實質(zhì)性內(nèi)容與原告作品相同，才有可能認定為侵犯著作權。

　　SSO準則的判定方法將對計算機軟件的保護范圍升級到了結構順序和組織這一” 公知領城,明顯擴大了著作權保護的范圍，沖擊了傳統(tǒng)著作權法的基本原則，不利于促進計算機軟件技術的創(chuàng)新與發(fā)展，因此，世界各國的司法實踐中對sso準則大都持保留態(tài)度。

　　AFC三段論的侵權認定方法，將不屬于著作權保護范圍的思想、公知領城信息排除在比對的范圍之外，嚴格遵循了著作權的保護范圍，有利于促進軟件技術的進步與創(chuàng)新。該侵權認定方法作為作品相似性認定的原則在我國司法實踐中早已有之，”李淑賢與王慶祥就(末代皇帝的后半生》書訴賈英華”案，就是我國司法實踐中運用“三段論”原則進行審批的一個 典型案件。